Cựu điều tra viên vụ chuyến bay giải cứu kêu oan, nêu lí lẽ tự gỡ tội

Sau phần đề nghị mức án với 54 bị cáo trong vụ chuyến bay giải cứu của đại diện Viện KSND Hà Nội, chiều 17.7, Hoàng Văn Hưng - cựu Trưởng phòng 5, Cơ quan An ninh điều tra là người đầu tiên tự bào chữa trước cáo buộc của cơ quan công tố.

Hưng bị đề nghị mức án 19-20 năm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Viện Kiểm sát cáo buộc Hưng nhận 800.000 USD của Nguyễn Thị Thanh Hằng - Phó Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky qua Nguyễn Anh Tuấn - cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội để chạy án, không bị xử lý hình sự trong vụ chuyến bay giải cứu.

Trước cáo buộc trên, Hưng trình bày trong 40 phút và tiếp tục nói bản thân bị oan.

Bị cáo cho rằng, lời khai của ông Tuấn không đúng sự thật, đổ trách nhiệm cho mình. Trong khi đó, Hưng cho rằng một phần lời khai của Hằng có định hướng nhằm bảo vệ ông Tuấn, gây bất lợi cho bị cáo.

"Chỉ sau này khi nhận kết luận điều tra, bị cáo mới biết chỉ căn cứ vào lời khai của anh Tuấn để buộc tội tôi", Hưng khai. Bị cáo cho hay, khi đối chất, đáng lẽ theo thứ tự, để đảm bảo khách quan thì phải để Hằng đối chất trước. Song ông Tuấn lại là người đối chất trước với bị cáo.

Mặc dù đối chất với Hằng nhưng bà này vẫn được sử dụng tài liệu chuẩn bị sẵn để trình bày. Theo bị cáo, nội dung đối chất chỉ toàn là lời khai của ông Tuấn, bà Hằng, mà không có của mình.

Mặt khác, kết quả đối chất, cho thấy bà Hằng và ông Tuấn đã phải điều chỉnh, thay đổi nhiều nội dung so với lời khai trước đó.

"Việc truy tố bị cáo với mức án cao, số tiền chiếm đoạt lớn song không có chứng cứ, chỉ dựa vào lời khai của anh Tuấn", cựu điều tra viên trình bày.

Tiếp đó, như đã trình bày tại cuối phiên toà ngày 14.7, Hưng nói sẽ tung chứng cứ về việc bỏ lọt tội phạm. Theo đó, người bị cáo nói tới là ông Nguyễn Anh Tuấn và Nguyễn Thị Thanh Hằng.

Bị cáo Hưng cho rằng, mình không biết về hành vi đưa hối lộ của Lê Hồng Sơn - Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky. Bởi Hằng khai báo rất mạch lạc, thể hiện không có sự tham gia của Sơn. Các lần gặp, đưa tiền hối lộ, Sơn uỷ quyền cho bị cáo Hằng.

Khi đó, bị cáo đã hỏi ông Tuấn, giúp xem Sơn như thế nào. Ông Tuấn nói với bị cáo: "Đã kiểm tra rồi, Sơn hoàn toàn không biết việc đưa hối lộ".

Quá trình điều tra vụ án, bị cáo nắm rõ tình hình về ông Sơn đưa tiền cho nhiều người. Do đó, theo bị cáo, bà Hằng có giấu việc Sơn không liên quan hay không.

Đối với ông Tuấn, Hưng trình bày, tài liệu thể hiện, từ tháng 2-10.2022, ông Tuấn yêu cầu bà Hằng chuyển tiền nhiều lần (hơn 1,6 triệu USD) nhưng "anh Tuấn không đưa cho bất cứ ai. Hành vi đó đã cấu thành tội Lừa đảo".

Giữa tháng 10 - đầu tháng 12.2022, ông Tuấn tiếp tục yêu cầu Hằng chuyển 800.000 USD. Theo bị cáo, trường hợp này, nếu không có căn cứ thì ông Tuấn vẫn phạm tội lừa đảo. Còn nếu có căn cứ thì phải khởi tố ông Tuấn thêm tội "Môi giới hối lộ" ở khoản tiền này.

Bị cáo trình bày, khi tiếp xúc với Hằng chỉ vì công việc, không có động cơ nào. Bị cáo chỉ vì anh Tuấn mà tiếp xúc, muốn tốt cho Hằng. Trong vụ án này, còn có 3 bị cáo khác, bị cáo cũng động viên và không có yêu cầu họ điều này, điều kia.

"Việc chị Hằng trình bày như vậy, xem lại bản thân rằng, nhân cách có bị khuyết tật hay không", Hưng nói gay gắt và bị chủ toạ nhắc cần có lời nói tránh nhục mạ người khác.

Về cáo buộc nhận 350.000 USD, theo bị cáo, nếu thời điểm nhận tiền cuối tháng 10 thì vào ngày nào, giờ nào và việc này không có nhân chứng "sao lại cáo buộc bị cáo". Bị cáo khẳng định không nhận khoản tiền này và mong Viện Kiểm sát đưa ra chứng cứ.

Về khoản 450.000 USD, bị cáo khẳng định có nhận chiếc vali song không có tiền. Theo bị cáo, nếu lừa đảo, ông có nhận chiếc cặp ở cổng cơ quan hay không khi xung quanh có nhiều camera?.

"Bị cáo hoàn toàn ngay thẳng”, Hưng nói.

Kết thúc tạm thời sau hơn 40 phút trình bày, bị cáo cho rằng, ông Tuấn có sự "tác động" nên trình bày vậy. "Khi đạo nghĩa, tình người vượt lên trên tất cả, anh Tuấn sẽ suy nghĩ lại", bị cáo trình bày.