Phải làm rõ tố cáo luận án tiến sĩ đạo văn ở Đại học Huế đúng hay không?

Tấm ảnh đăng kèm là một trong những chứng cứ được cho là đạo văn.

Chứng cứ đạo văn trong luận án tiến sĩ. Ảnh: Phúc Đạt

Theo đó, nội dung chính văn ở trang 141 luận án tiến sĩ (ở giữa) trùng khớp với nội dung của một tờ báo chuyên đề Khoa học & Kỹ thuật Sơn La (phải ảnh) viết về Thực trạng hoạt động lễ hội ở nước ta hiện nay, xuất bản ngày 26.3.2018 và đề tài “Lễ hội cung đình Huế và vấn đề bảo tồn và phát huy giá trị để phục vụ nhân dân và phát triển du lịch Huế” của Trần Đức Anh Sơn đăng tải năm 2011 (trái ảnh).

Một chứng cứ khác, nội dung chính ở trang 132 luận án có nội dung trùng khớp với nội dung viết về việc Bảo tồn và Phát huy di sản văn hóa phi vật thể ở nước ta hiện nay đăng trên Tạp chí Văn hoá nghệ thuật số 337, tháng 7.2012.

Nội dung chính văn ở trang 117 luận án trùng khớp với nội dung viết về lễ hội cung đình ở trang 30 trong cuốn sách “Kiểu Huế” của Trần Đức Anh Sơn, xuất bản năm 2016.

Còn rất nhiều chứng cứ được cho là đạo văn, trích từ nhiều nguồn của nhiều tác giả nhưng không chú thích, không thừa nhận các tác giả của những nội dung đã sử dụng.

Nhiều trường đại học có quy định, ngay cả khi có ghi rõ nguồn trích, nhưng sao chép quá nhiều từ một công trình để hình thành một phần lớn công trình của mình thì đó cũng là đạo văn.

Cần phải làm rõ những nội dung tố cáo, minh định khoa học. Ngoài chất lượng khoa học của công trình, còn tiêu chuẩn đạo đức mà người làm khoa học phải tuân thủ.

Luận án tiến sĩ của nghiên cứu sinh L.T.A.H có người hướng dẫn khoa học, có hội đồng phản biện. Các nhà khoa học tham gia luận án tiến sĩ này có trách nhiệm trả lời về các nội dung tố cáo đạo văn, đúng hay không đúng, trên cơ sở khoa học.

Tất nhiên, các tác giả có công trình được cho là bị đạo văn cũng có quyền lên tiếng, phản biện để bảo vệ quyền lợi của mình.

Nhiều người đạo văn, mua bằng để thăng quan tiến chức hay chỉ vì háo danh và có những dịch vụ tiến sĩ "lò ấp", tiến sĩ "siêu tốc" phục vụ nhu cầu của họ. Các lò đào tạo tiến sĩ này đã phá hoại nền học thuật nước nhà.

Nhân đây, xin được đặt ra câu hỏi, với các ứng dụng công nghệ hiện nay, việc "truy quét" để phát hiện đạo văn quá dễ, tại sao Bộ Giáo dục và Đào tạo, các trường đại học không khai thác để làm "hàng rào" ngăn chặn gian dối trong các công trình nghiên cứu khoa học.

Đối với trường hợp đạo văn của luận án tiến sĩ nêu trên, cần phải xem xét và xử lý nghiêm túc, công tâm. Làm rõ để bảo vệ danh dự người làm khoa học, nhưng phải trên cơ sở tôn trọng sự trung thực khoa học và sự tôn nghiêm của pháp luật.