Luật sư nói bị hại vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ông Trần Quí Thanh

Chiều 6-9, bào chữa cho ông Trần Quí Thanh, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang cho rằng giao dịch vay tiền giữa ông Thanh với các bị hại là tự nguyện, ông Thanh không kêu oan nhưng nguyên nhân xuất phát từ việc bị hại vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Ông Trần Quí Thanh tại tòa sơ thẩm - Ảnh- HỮU HẠNH

Bào chữa cho ông Trần Quí Thanh, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang cho rằng giao dịch vay tiền thỏa thuận bằng miệng giữa ông Thanh với các bị hại Lâm Sơn Hoàng, Nguyễn Huy Đông, Nguyễn Văn Chung và bà Đặng Thị Kim Oanh là tự nguyện, không bị ép buộc, đe dọa, lừa dối.

Theo luật sư, tại phiên tòa phúc thẩm, ông Trần Quí Thanh khẳng định không kêu oan mà thừa nhận mình có hành vi vi phạm khi không cho phía bị hại chuộc lại tài sản.

Nhưng nguyên nhân là do các bị hại quá hạn chuộc lại tài sản theo thoả thuận, hoặc mặc dù xin chuộc lại tài sản nhưng tranh chấp số tiền với người trung gian và trên thực tế cũng chưa trả tiền cho ông Thanh.

Luật sư cho rằng ông Thanh nói hành vi của mình chỉ là "chiếm giữ trái phép tài sản (đối với những tài sản có thật) là có cơ sở nên đề nghị hội đồng xét xử chấp nhận.

Về hình phạt, luật sư đánh giá mức án 8 năm tù mà cấp sơ thẩm áp dụng đối ông Thanh là quá nghiêm khắc.

Bản án sơ thẩm có một số nội dung chưa hoàn toàn phù hợp với hành vi khách quan và hậu quả từ hành vi của bị cáo, làm tăng nặng trách nhiệm đối với bị cáo.

Đối với bị hại Lâm Sơn Hoàng, có cơ sở xác định ông Hoàng đã nhiều lần vi phạm thỏa thuận giữa các bên, không thanh toán đầy đủ. Các chứng cứ tài liệu, kể cả lời khai của bị hại cũng thừa nhận việc trễ hạn chuộc lại tài sản.

Như vậy, bị cáo Thanh và Trần Uyên Phương không đồng ý chuyển giao lại tài sản là 4 thửa đất cho ông Lâm Sơn Hoàng theo thỏa thuận trước đó giữa các bên, là xuất phát từ hành vi vi phạm thỏa thuận của bị hại chứ không phải tự ý nại ra lý do hay yêu cầu thêm khoản tiền nào khác, gây khó khăn cho việc thực hiện đúng và đầy đủ nghĩa vụ của ông Lâm Sơn Hoàng.

Đối với bị hại Nguyễn Huy Đông, theo luật sư thì việc ông Thanh yêu cầu ông Đông phải trả thêm khoản tiền 15 tỉ đồng, dù đó là tiền lãi ông Đông còn nợ và lãi phạt, hay là tiền chênh lệch do giá thị trường tính tại thời điểm chuộc lại tài sản theo quy định tại thì đều là hành vi phù hợp với thỏa thuận và pháp luật.

Đối với ông Nguyễn Văn Chung, luật sư cho rằng việc xác định ông Chung là bị hại và bị ông Thanh chiếm đoạt tài sản là 2 thửa đất, với giá trị tài sản bị chiếm đoạt hơn 48 tỉ đồng là chưa phù hợp.