Bị đòi nhà 'chiếm dụng', ca sĩ Quang Lập khẳng định đã mua

Bà Nguyệt cho rằng bị Quang Lập "ép ký giấy bán nhà" để cấn trừ khoản tiền người chồng thua bạc nên kiện đòi lại, song ca sĩ dòng nhạc bolero khẳng định đã mua nhà này.

Vụ tranh chấp đòi lại tài sản giữa nguyên đơn Nguyễn Thị Nguyệt, 60 tuổi, với bị đơn là ông Diệp Văn Lập (tức ca sĩ Quang Lập) và bà Thảo (người thuê căn nhà đang tranh chấp) sẽ được TAND quận Bình Tân đưa ra xét xử vào ngày 18/2.

Trước đó, hồi cuối năm ngoái, tòa đã mở phiên hòa giải nhưng không thành do bị đơn và người có quyền, nghĩa vụ liên quan trong vụ án vắng mặt. Trong đó, ông Nguyễn Quang Trọng (người có quyền, nghĩa vụ liên quan) có đơn đề nghị tòa không hòa giải.

Ca sĩ Quang Lập 52 tuổi, quê An Giang, được nhiều người biết đến là giọng ca bolero "rất riêng", sở hữu kênh YouTube có hơn 1,2 triệu người theo dõi.

Xuất phát là ca sĩ nghiệp dư nhưng đam mê âm nhạc và có giọng hát thiên bẩm, năm 2015, ông cùng nhóm bạn thành lập Trung tâm Giọng ca để đời tại quận 1, là không gian cho những người đam mê dòng nhạc xưa biểu diễn và thưởng thức. Nhiều ca khúc ông thể hiện thành công như: Đắp mộ cuộc tình; Lại nhớ người yêu, Gian dối, Lời người say...

Quang Lập là giọng ca bolero nổi tiếng với kênh YouTube có hàng triệu người theo dõi.

Nguyên đơn: Quang Lập 'ép' viết giấy bán nhà

Trong đơn khởi kiện, bà Nguyệt trình bày, từ năm 1993, vợ chồng bà tạo lập được căn nhà tại ấp 4, xã Bình Trị Đông, huyện Bình Chánh (nay là tỉnh lộ 10, quận Bình Tân). Đến năm 2003, bà được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sở hữu căn nhà trên.

Trước đây, gia đình bà và ông Lập là hàng xóm, thường xuyên qua lại hỏi thăm nhau. Một thời gian sau, nhân lúc bà vắng nhà, ông Lập thường qua nhà rủ rê chồng bà chơi cờ bạc, cá độ bóng đá. Bà nhiều lần gặp ông Lập nói chuyện "nhưng đâu lại vào đấy". Nhiều tài sản, nhà của vợ chồng bà bị ông Lập và những người thắng bạc siết nợ bằng nhiều cách.

Theo bà Nguyệt, giấy tờ căn nhà ở huyện Bình Chánh chồng bà đã lén lút lấy đưa cho ông Lập lúc nào bà không hay, để đảm bảo cho khoản vay 1,7 tỷ đồng với nội dung trên giấy tờ là "vay để kinh doanh". Khoản tiền vay mượn này, nếu có thật, thì cũng là vay mượn cờ bạc giữa hai người.

Chồng bà không mang tiền về nhà để phục vụ cho nhu cầu thiết yếu của gia đình hay đầu tư kinh doanh gì. Bà cũng không được chồng nói hay thỏa thuận về khoản nợ này. Vợ chồng bà đi làm lấy lương hoàn toàn không kinh doanh, buôn bán gì khác để phải đi vay mượn số tiền lớn như vậy.

Ngày 15/3/2014, trong lúc chồng bà bị ốm nằm trên lầu, ông Lập cùng nhiều người lạ kéo đến, mang theo bản chính giấy tờ căn nhà, giấy vay tiền, gây sức ép, hăm dọa bà.

Bà Nguyệt cho rằng, lúc đó, do quá hoảng loạn, lo sợ, bà buộc phải ký vào giấy bán nhà theo nội dung ông Lập đọc. Người đứng tên mua là ông Nguyễn Quang Trọng nhưng thực tế không có chuyện mua bán nhà.

Bà Nguyệt khẳng định không biết ông Trọng là ai cũng như không có chuyện giao tiền bạc hay giấy tờ nhà. Thời điểm đó, căn nhà này bà đang cho người khác thuê. Dưới sức ép của ông Trọng và ông Lập, người thuê nhà của bà đã phải dọn đi và họ chiếm dụng căn nhà từ đó đến nay để cho bà Thảo ở.

Chồng bà nhiều lần trấn an, nói sẽ làm việc với ông Lập để lấy lại căn nhà nhưng một thời gian sau, do quá đau buồn vì chuyện thua bạc mất hết tài sản, để lại nhiều khoản nợ nên ông đã tự tử.

Nguyên đơn cho biết đã làm đơn gửi cơ quan công an nhờ can thiệp nhưng sự việc được xác định là "giao dịch dân sự" nên không được giải quyết. Trong thời gian này, ông Lập hứa sẽ trả nhà nếu bà đồng ý trả cho ông 600 triệu đồng. Bà sau đó vay mượn khắp nơi và giao đầy đủ số tiền trên thì ông Lập đổi ý, yêu cầu phải đưa đủ một tỷ đồng thì mới giao nhà. Tuy đã nhận đủ 600 triệu đồng của bà nhưng trong giấy biên nhận ngày 28/9/2018, ông Lập chỉ ghi 500 triệu đồng.

Sau nhiều năm không lấy lại được nhà, tháng 6/2020 bà đã nộp đơn khởi kiện ra tòa. Bà Nguyệt đề nghị tòa tuyên hủy "Giấy bán nhà" viết tay không công chứng ngày 15/3/2014; buộc ông Lập phải trả lại nhà đất và giấy tờ căn nhà tranh chấp; trả lại số tiền 500 triệu đồng theo giấy biên nhận ngày 28/9/2018.

Quá trình tòa thụ lý giải quyết, công khai chứng cứ, ông Lập và người liên quan đều vắng mặt, ủy quyền cho người đại diện tham gia.

Bản photo giấy mua bán nhà viết tay trong hồ sơ - nguyên đơn cho là "bị ép ký". Ảnh: Hải Duyên

Quang Lập khẳng định 'không chiếm dụng nhà'

Trình bày tại phiên họp công khai chứng cứ, người đại diện theo uỷ quyền của ông Lập cho biết, ngày 15/4/2014, ông có giới thiệu cho ông Trọng nhận chuyển nhượng căn nhà tại đường tỉnh lộ 10, quận Bình Tân, của bà Nguyệt với giá 1,3 tỷ đồng. Trong giấy mua bán nhà ông có ký tên với tư cách người làm chứng. Bà Nguyệt hứa trong thời hạn 3 tháng sẽ làm thủ tục sang tên cho ông Trọng.

Do bà Nguyệt không thực hiện cam kết nên ông Trọng tạo áp lực cho ông Lập với tư cách người giới thiệu. Do đó, ngày 21/7/2014, ông Lập đã thỏa thuận trả lại số tiền 1,3 tỷ đồng cho ông Trọng để nhận chuyển nhượng lại căn nhà của bà Nguyệt. Ông Trọng đồng ý nhận lại tiền và thỏa thuận hết liên quan đến nhà đất này, ông Lập được toàn quyền quản lý sử dụng và liên hệ với bà Nguyệt để sang tên. Tiền ông chuyển cho ông Trọng là tiền của riêng ông, không hùn hạp với ai.

Ông Lập không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bởi "đã mua lại nhà từ ông Trọng" nên bà Nguyệt phải có nghĩa vụ làm thủ tục sang tên.

"Việc bà Nguyệt nói ông Lập chiếm nhà của bà là không có căn cứ. Việc mua bán, quản lý sử dụng căn nhà trên ông Lập có báo cho cơ quan quản lý địa phương nhưng bà Nguyệt không chịu sang tên nên ông Lập chưa được cập nhật chủ sở hữu", đại diện theo ủy quyền của ông Lập nêu ý kiến.

Trong trường hợp tòa tuyên việc chuyển nhượng nhà đất giữa bà Nguyệt và ông Trọng là vô hiệu thì ông Lập không yêu cầu ông Trọng trả lại tiền trong vụ án này mà hai bên sẽ tự thoả thuận. Nếu không thoả thuận được thì ông Lập sẽ yêu cầu giải quyết bằng một vụ án khác.

Bà Thảo (người được ông Lập cho mượn nhà để ở) là đồng bị đơn, nếu tòa tuyên hủy hợp đồng mua bán nói trên thì ông Lập đồng ý cùng bà Thảo trả nhà theo phán quyết.

Về yêu cầu đòi trả 500 triệu đồng của bà Nguyệt, phía ông Lập cũng không đồng ý và sẽ bổ sung ý kiến sau.

Tương tự, đại diện của ông Trọng cũng trình bày, thông qua sự giới thiệu của ông Lập, ông nhận chuyển nhượng căn nhà nói trên của bà Nguyệt với giá 1,3 tỷ đồng. Thời điểm đó, chồng bà Nguyệt đang bị bệnh nên bà bán nhà để lấy tiền điều trị cho chồng. Bà Nguyệt cam kết trong vòng 3 tháng sẽ làm thủ tục sang tên cho ông Trọng.

Tuy nhiên, do bà Nguyệt không làm thủ tục sang tên như cam kết nên ông đã yêu cầu ông Lập là người giới thiệu phải chịu trách nhiệm. Ông Lập sau đó đã trả lại 1,3 tỷ đồng cho ông Trọng để nhận chuyển nhượng lại nhà đất trên. Hai bên thỏa thuận ông Trọng không còn liên quan đến việc mua bán nhà đất này.

Ông Trọng không đồng ý với các yêu cầu khởi kiện của bà Nguyệt, đồng thời có yêu cầu độc lập, đề nghị tòa công nhận "Giấy bán nhà" ký giữa bà Nguyệt và ông là hợp pháp. Ông được liên hệ với các cơ quan chức năng để làm thủ tục sang tên.

Trong trường hợp tòa không công nhận thì buộc bà Nguyệt phải hoàn trả cho ông số tiền 1,3 tỷ đồng đã nhận, cộng với tiền chênh lệch giá trị căn nhà đến thời điểm hiện nay.

Hải Duyên