Vụ án Cục Đăng kiểm: Viện kiểm sát nói một số luật sư bào chữa kiểu ‘hai hàng’

Theo đại diện Viện kiểm sát, không thể có chuyện các bị cáo trong vụ đăng kiểm vừa nhận tội, đề nghị áp dụng tình tiết thành khẩn khai báo, lại vừa cho rằng hành vi của bị cáo là không có lỗi.

Những bị cáo ở các trung tâm đăng kiểm khối V - Ảnh: HỮU HẠNH

Ngày 13-8, phiên tòa xét xử vụ án tại Cục Đăng kiểm Việt Nam, các trung tâm đăng kiểm, chi cục đăng kiểm tại TP.HCM và các địa phương khác tiếp tục phần tranh luận.

Gần cuối phiên xử hôm nay, các luật sư của nhóm bị cáo ở những trung tâm đăng kiểm khối V (trực thuộc Cục Đăng kiểm) thực hiện xong phần bào chữa của mình và đại diện Viện kiểm sát cũng đã đối đáp lại các quan điểm bào chữa của luật sư

Các đăng kiểm viên phạm tội có tổ chức như thế nào?

Theo Viện kiểm sát, đa số các luật sư xác định các bị cáo nhận tội, cáo trạng đúng, chỉ trình bày một số nội dung theo cách tiếp cận, đánh giá của luật sư và nhấn mạnh các bị cáo thành khẩn nhận tội, việc các luật sư trình bày không làm thay đổi việc nhận tội và xin đánh giá các bị cáo thành khẩn, tích cực...

Viện kiểm sát cho rằng khi đã thừa nhận cáo trạng đúng, luận tội đúng thì có nghĩa là các luật sư phải xác định hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội phạm.

Nhưng một số luật sư, khi bào chữa vẫn cho rằng hành vi của các bị cáo chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm, số tiền mà các bị cáo nhận không phải để bỏ qua lỗi phương tiện, không thực hiện hành vi theo yêu cầu của chủ phương tiện...

Thậm chí, luật sư của bị cáo Tô Anh Vũ (trưởng chuyền - Trung tâm đăng kiểm 50-05V) còn cho rằng hành vi nhận tiền hối lộ của bị cáo là hành vi giúp đỡ chủ xe…

"Không thể có chuyện, vừa nhận tội và yêu cầu Hội đồng xét xử và Viện kiểm sát áp dụng tình tiết thành khẩn khai báo, tích cực hợp tác với các cơ quan tố tụng trong giải quyết vụ án, nhưng đồng thời lại cho rằng Viện kiểm sát xác định hành vi của các bị cáo là chưa xác định đúng lỗi hoặc hành vi của các bị cáo không có lỗi.

Việc trình bày luận cứ hai hàng như vậy, chúng tôi nhận thấy khó mà xác định rằng các bị cáo đang thành khẩn nhận tội", Viện kiểm sát lập luận.

Về việc một số luật sư cho rằng viện kiểm sát áp dụng tình tiết phạm tội từ 2 lần trở lên và phạm tội có tổ chức đối với bị cáo mình là không có căn cứ.

Về quan điểm trên, theo Viện kiểm sát, tình tiết phạm tội có tổ chức quy trách nhiệm đối với bị cáo là hành vi cấu kết cùng nhau thực hiện tội phạm, hành vi của người này là tiền đề cho hành vi của người sau, liên tiếp nhau tạo nên hậu quả/kết quả cuối cùng.

Cụ thể, đăng kiểm viên trực tiếp nhận tiền, kiểm định phương tiện, trưởng dây chuyền là người ký xác nhận kiểm định đạt, để lãnh đạo ký cấp giấy chứng nhận.

Số tiền hối lộ nhận được, chuyền trưởng tập hợp số tiền nhận hối lộ mỗi ngày và chia nhau hưởng lợi theo quy ước sẵn, chuỗi phân công này hết sức chặt chẽ, mỗi vị trí có nhiệm vụ riêng không thể tách rời, do vậy, viện kiểm sát quy kết hành vi có tổ chức là có căn cứ.

"Đăng kiểm viên không làm khó thì người dân có phải bỏ tiền trên xe?"

Đối với quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Tô Anh Vũ cho rằng việc nhận hối lộ tại trung tâm đăng kiểm là theo chủ trương có từ trước và đây là dạng tiêu cực kéo dài, có yếu tố lỗi từ bị hại bởi việc bỏ tiền vào xe đi đăng kiểm là điều hết sức bình thường, đưa tiền không được đưa cho cò đưa.

"Nếu không bị các đăng kiểm viên làm khó khi đi đăng kiểm, không có cái gọi là chủ trương nhận tiền từ lãnh đạo, thì mọi người khi đi đăng kiểm có buộc phải bỏ tiền trên xe khi đến đăng kiểm hay không?

Quá trình điều tra thể hiện rất rõ, khi kiểm tra xe, nếu không có tiền trên xe, đăng kiểm viên báo cho nhau biết, để những đăng kiểm viên khi kiểm định xe sẽ tìm kiếm, bắt lỗi để đăng kiểm không đạt, chủ xe buộc phải quay lại kiểm định, và tất nhiên là phải bỏ tiền", Viện kiểm sát phân tích.

Cuối cùng, cơ quan công tố cho biết chia sẻ về hoàn cảnh thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo, các bị cáo có thể do nhận thức, có thể do hoàn cảnh gia đình nên sợ bị mất việc… nên đã phân hóa vai trò đối với từng bị cáo.

Nhưng Viện kiểm sát đánh giá việc lợi dụng hoàn cảnh cho rằng mình không phạm tội, rằng việc làm của mình là đúng đắn, thì lại không thể chấp nhận được.