VKS tranh luận về 'lời khai bất nhất' hối lộ ông Trần Hùng

Bốn luật sư của ông Trần Hùng cho rằng người đưa hối lộ 7 lần khai khác nhau nên không đủ căn cứ buộc tội, song VKS lý giải khai không thống nhất do có "xáo trộn tâm lý".

Sáng nay, Trần Hùng, 62 tuổi, cựu cục phó Quản lý thị trường, Bộ Công Thương bị VKS đề nghị tòa bác kháng cáo kêu oan, y án 9 năm tù vì nhận hối lộ 300 triệu đồng. Kiểm sát viên đánh giá, lời khai của ông Hùng, của các bị cáo khác, người làm chứng và người liên quan "đủ để khẳng định không oan".

Bào chữa cho ông Trần Hùng, bốn luật sư khẳng định các lời khai dùng buộc tội thân chủ "không nhất quán, không logic, không đủ tin cậy" nên không thể dùng làm bằng chứng. Riêng việc đưa tiền tại phòng của ông Hùng vào trưa 15/7/2020, Hải có 7 lời khai khác nhau.

Điều này đã được luật sư nêu trong phiên sơ thẩm và tiếp tục nhắc lại trong phiên phúc thẩm. Tại phiên phúc thẩm đang diễn ra, Hải được triệu tập song vắng mặt.

Theo cáo buộc, khi Công ty Phú Hưng Phát của giám đốc Cao Thị Minh Thuận bị "bắt quả tang" in hơn 27.000 sách giáo khoa giả, ông Hùng đã nhận 300 triệu đồng của Thuận, thông qua bị cáo Nguyễn Duy Hải.

"Lời khai của Hải chỉ phù hợp về chuỗi hành vi của dòng tiền dự định đưa hối lộ: Hải đến phòng làm việc, ông Hùng đuổi Hải và Hải mang tiền ra khỏi phòng làm việc của ông Hùng và đi ăn trưa với hai đồng nghiệp của ông Hùng. Riêng việc sau bữa trưa, Hải có lên lại phòng làm việc của Trần Hùng đưa tiền thì không có nhân chứng, vật chứng", luật sư Nguyễn Công Dũng nêu.

Đối đáp quan điểm này, đại diện VKSND Cấp cao cho rằng lời khai của Hải ban đầu có mâu thuẫn. "Nhưng đây cũng là điều dễ hiểu, khi mới bị tạm giam, bị cáo không tránh khỏi những xáo trộn tâm lý". Sau này khi ổn định, bị cáo đã đưa ra lời khai rõ ràng, phù hợp với diễn biến sự việc và những lời khai khác", kiểm sát viên nêu quan điểm.

Trong hai ngày xét xử vừa qua, bốn luật sư của ông Hùng đề nghị tòa triệu tập đại diện MobiFone để làm rõ các chứng cứ về cột sóng liên lạc giữa ông Hùng và Hải, trong buổi trưa bị cáo buộc diễn ra việc đưa hối lộ.

Dẫn lại bản án sơ thẩm, VKS cho hay điều này không cần thiết, bởi chứng cứ đã được xét trong phiên sơ thẩm và đại diện MobiFone cũng đã cho hay "việc xác định cột sóng chỉ có căn cứ xác định vị trí điện thoại bắt sóng chứ cũng chưa đủ căn cứ xác định bị cáo Trần Hùng có ở đó hay không".

Không đồng ý với quan điểm này, luật sư hỏi lại với kiểm sát viên: "Nếu quan điểm buộc tội của Viện Kiểm sát, Tòa án như vậy thì quan điểm gỡ tội của luật sư cũng có thể khẳng định rằng: Cũng chưa đủ căn cứ để xác định bị cáo Hải có ở đó hay không? Liệu Viện Kiểm sát, Tòa án có chấp nhận sự công bằng trong biện luận này không?".

Luật sư Dũng nêu lại dữ liệu cột sóng, vị trí thuê bao theo thời gian thực, từng mốc sự việc buổi trưa 15/7/2020 được tổng hợp từ lời khai, sơ đồ, thực nghiệm điều tra. Theo đó, 12h58 Hải đã về nhà riêng ở Đại La (quận Hai Bà Trưng), còn 13h10- 13h15, ông Hùng đang ở nhà riêng tại phố Sơn Tây (quận Ba Đình). "Không thể có sự gặp gỡ giữa họ để đưa tiền", luật sư nói.

Tranh luận lại, kiểm sát viên không thay đổi quan điểm và nhấn mạnh "cột sóng điện thoại ở đó, không có nghĩa là người cũng ở đó". Hai cột sóng điện thoại của Hải và ông Hùng xa nhau, không có nghĩa hai người này không gặp nhau.

Tự bào chữa, cựu cục phó Trần Hùng bất ngờ giao nộp một biên bản làm chứng của phạm nhân cùng buồng giam. Phạm nhân này từng có thời gian ở cùng buồng với bị cáo Hải và cùng nhiều phạm nhân khác, đều được nghe Hải kể về vụ án này nhiều lần.

"Phạm nhân này khẳng định với tôi sẽ ra tòa làm chứng nếu được triệu tập, đề nghị tòa án và cơ quan làm rõ", ông Trần Hùng nói và cho rằng vì Hải không đưa được tiền, muốn đổ tội cho ông nên mới nhiều lần thay đổi lời khai.

Đánh giá chứng cứ này, đại diện VKS cho rằng văn bản này không có xác nhận của trại giam nên đây không phải nguồn chứng cứ. Kiểm sát viên do đó đề nghị toà phúc thẩm không xem xét.

VKS và các luật sư vẫn đang tiếp tục tranh luận.

Thanh Lam

Đọc bài gốc tại đây.