Tranh luận việc bị cáo liên đới bồi thường vụ cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi

Luật sư Đinh Anh Tuấn - tham gia bào chữa trong vụ cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi. Ảnh: M.Phương

Trong ngày 20.10, phiên sơ thẩm vụ án sai phạm tại dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi tiếp tục với phần bào chữa, tự bào chữa của luật sư, bị cáo.

Tại buổi tranh luận hôm nay, các luật sư tập trung vào nội dung liên quan đến bồi thường, mức án với thân chủ của mình.

Trước đó, chiều tối 19.10, ngoài mức án đề nghị với 22 bị cáo, đại diện Viện KSND Hà Nội còn đề xuất họ phải liên đới bồi thường hơn 460 tỉ đồng cho nguyên đơn dân sự là Tổng Công ty Phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC).

Nhóm nhà thầu thi công là Tổng Công ty Xây dựng số 1 (CC1) và Lotte E&C, Posco E&C (Hàn Quốc); Shandong Luquao Group - Sơn Đông, Jiangsu Provincial - Giang Tô (Trung Quốc), Viện Kiểm sát không đề xuất phải bồi thường.

Trong phần bào chữa cho bị cáo Hoàng Việt Hưng - cựu Giám đốc Ban Quản lý đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi, luật sư Nguyễn Thị Hằng Nga cho rằng, đề nghị trên sẽ giúp VEC được lợi khi nhận gấp đôi số thiệt hại.

Luật sư Nga cho rằng, nếu tòa tuyên phần dân sự như Viện Kiểm sát đề nghị sẽ không hợp lý, không đúng quy định của pháp luật khi VEC sẽ nhận được cả bồi thường lẫn bồi hoàn. Trong khi đó, chính doanh nghiệp này trong vai trò nguyên đơn dân sự đã yêu cầu các nhà thầu bồi thường, không phải các bị cáo.

Tương tự, luật sư Đinh Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo Lê Quang Hào - cựu Phó Tổng Giám đốc VEC, cho hay, tại vụ án giai đoạn 1 đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi (dài 65km), bản án có hiệu lực pháp luật đã buộc nhà thầu phải bồi thường, không phải các bị cáo.

"Hành vi vi phạm pháp luật của các bị cáo, lỗi của các pháp nhân, thiệt hại gây ra và trách nhiệm bồi thường... trong vụ án giai đoạn 2 hoàn toàn giống với vụ án giai đoạn 1", luật sư Tuấn nêu quan điểm và thêm rằng "việc áp dụng pháp luật cần phải thống nhất".

Liên quan vụ án giai đoạn 1, bị cáo Lê Quang Hào đã bị phạt 6 năm tù về tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng" và đến nay, lại bị đưa ra xử về tội này ở giai đoạn 2.

Luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng, bị cáo Hào chỉ có một hành vi sai phạm trên toàn tuyến cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi. Việc cơ quan điều tra tách dự án này ra làm 2 giai đoạn khiến ông Hào chịu hậu quả pháp lý nặng hơn và vi phạm pháp luật khi "một hành vi phạm tội bị xử lý thành hai hay nhiều tội".

Luật sư Nguyễn Thị Thu bào chữa cho Nguyễn Tiến Thành - cựu Giám đốc Ban Quản lý dự án cũng cho rằng, việc tách sai phạm tại cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi ra làm 2 vụ án là không thỏa đáng, dù với lý do "chờ kết luận giám định".

Theo luật sư Thu, bị cáo Thành chịu tạm giam từ năm 2019, đến nay đã gần 4 năm trong khi chỉ chịu bản án 4 năm 6 tháng tù tại vụ án giai đoạn 1. Bị cáo Thành vẫn đang bị tạm giam và đang bị xét xử vụ án thứ 2 với cùng một hành vi trong cùng một dự án, cùng một quyết định khởi tố vụ án ban đầu và cùng một tội danh.

Trong khi đó, luật sư Nguyễn Huy Thiệp bảo vệ cho cựu Chủ tịch VEC Mai Tuấn Anh (bị đề nghị 3 năm tù cho hưởng án treo tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng") cho rằng, ngay từ đầu, bị cáo đã nhận hoàn toàn trách nhiệm người đứng đầu. Theo luật sư, bị cáo nhận vi phạm, song cần xem xét nó xuất phát từ nguyên nhân gì.

Thời điểm đó, VEC còn làm nhiều dự án. Do đó, công việc làm cho bị cáo quá tải, thời gian công sức trí tuệ bị dàn trải ra nhiều dự án. Vì vậy nên không thể sâu sát, bao quát chi tiết hết. Do đó luật sư đề nghị, xem xét nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh dẫn đến sai phạm của thân chủ.

Mặt khác, luật sư cho rằng, với khoản tiền cáo buộc quá lớn thì khi nào mới có đủ tiền bồi thường.

Một luật sư khác tham gia bào chữa cùng chung quan điểm không đồng tình với đề xuất buộc thân chủ phải bồi thường khoản tiền quá lớn, bởi bị cáo chỉ là người làm công ăn lương. Việc bồi thường là khó thực hiện và còn ảnh hưởng đến việc xem xét giảm án sau này của thân chủ.