Người say rượu 'dắt nhầm xe máy' bị phạt 10 tháng tù

Tòa bác lời khai của Lê Văn Dũng về việc say rượu nên nhận nhầm chiếc Exciter ở quán karaoke là của mình, đánh giá bị cáo "đủ nhận thức" và cố ý trộm cắp.

Ngày 15/8, Dũng, 30 tuổi, quê Phú Thọ, bị TAND huyện Tiên Du tuyên 10 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản.

Cùng vụ án, Ngân Văn Đạt, 32 tuổi và Lê Phi Chuẩn, 33 tuổi, bị phạt 12 tháng tù (án treo) về tội Cố ý gây thương tích. Trong hành vi của Đạt, Chuẩn, bị hại chính là bị cáo Dũng. Do đó, hai người phải bồi thường cho Dũng tổng cộng 90 triệu đồng.

Theo HĐXX, dù bị cáo Dũng luôn khẳng định dắt nhầm do sử dụng rượu bia, chiếc bị lấy giống xe mình hay đi nhưng thực tế Dũng không đi xe đến quán karaoke mà do bạn đèo. Chiếc Exciter ở nhà cũng không phải của Dũng mà của em trai. Khi dùng chìa khóa của mình thử nhiều lần không mở được, Dũng dắt xe ra ngoài trong khi chủ sở hữu và chủ quán karaoke, người quản lý không hay biết.

Với phân tích trên, HĐXX nhận định hành vi này là "lén lút", không có căn cứ cho rằng Dũng nhận nhầm xe.

Dũng khai đã say rượu nhưng theo tòa khi thực hiện hành vi, bị cáo có đủ năng lực hành vi nhận thức, "phạm lỗi cố ý", đủ điều kiện cấu thành tội Trộm cắp tài sản.

Theo tòa, Dũng không thành khẩn khai báo nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ này. Hành động đánh Dũng của Đạt, Chuẩn có tính chất đồng phạm giản đơn, tội phạm ít nghiêm trọng. Hai bị cáo là người dân tộc thiểu số, hộ nghèo, đã bồi thường Dũng 5 triệu đồng nên được hưởng án treo.

Những người khác đánh Dũng vẫn đang được cơ quan điều tra làm rõ, do đó tòa thấy không cần thiết phải trả hồ sơ điều tra bổ sung như kiến nghị của luật sư. Tòa kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra dấu hiệu bỏ lọt tội phạm với hành vi cố ý gây thương tích với bị cáo Dũng.

Từ phải qua, bị cáo Dũng, Chuẩn, Đạt tại tòa ngày 14/8. Ảnh: Danh Lam

Vụ án xảy ra nửa đêm ngày 3/12/2023, khi Dũng cùng 15 người đến tầng 3 quán karaoke Family ở xã Hoàn Sơn, huyện Tiên Du. Cùng thời gian, Đạt, Chuẩn tổ chức sinh nhật ở tầng hai quán này. Anh Quyền tới dự, để xe Exciter bên ngoài, không khóa cổ khóa càng.

VKS cáo buộc, nửa đêm khi ra về, thấy xe của anh Quyền, Dũng "nảy sinh ý định" trộm cắp. Dũng lấy chìa khóa mang theo cắm vào ổ khóa, không mở được nên dắt xe về nhà.

10 phút sau, nhóm Đạt, Chuẩn ra về, không thấy xe đã báo chủ quán. Chủ quán gọi con rể đi tìm và bắt gặp Dũng đang dắt bộ xe, cách đó 600 m nên yêu cầu đứng lại, gọi người của quán ra.

Nhân viên của quán nhận ra Dũng là khách vừa hát đã tát hai cái rồi về gọi nhóm Đạt, Chuẩn, anh Quyền (chủ xe) cùng người nhà chủ quán ra. Tất cả khai "thấy Dũng đang nằm dưới đất" và bắt đầu tra hỏi. Đạt và Chuẩn đá vào Dũng, được mọi người can ngăn nên dừng lại. Dũng sau đó được con rể chủ quán đưa về nhà.

Dũng bị thương trên mặt, cơ thể, gãy gò má, tổng thương tích 15%. Vợ Dũng trình báo việc chồng bị đánh. 4 ngày sau, anh Quyền tố giác Dũng có hành vi trộm cắp tài sản.

Tại tòa, Dũng kêu oan. VKS giữ nguyên quan điểm truy tố, xác định bị cáo cố ý, lén lút. Dù trộm cắp với mục đích động cơ gì thì việc dắt xe của người khác đi khi chủ tài sản không biết vẫn là trộm cắp.

Luật sư bào chữa của Dũng cho rằng ý chí chủ quan, khách quan, mục đích, động cơ phạm tội của thân chủ đều không có. Bị cáo Dũng vì say rượu nên nhầm lẫn bởi có điều kiện kinh tế, có ôtô, làm quản lý tại công ty nước ngoài, thu nhập cao, không nợ nần túng quẫn.

Theo luật sư, qua video trình chiếu tại tòa, Dũng cũng không có biểu hiện lén lút, tra khóa xe không được còn dựng chân chống, bấm điện thoại, gọi điện cho em trai hỏi vì tưởng xe hỏng. Hơn nữa khi bị bắt gặp ngoài đường, Dũng đứng lại nói chuyện, không hoảng sợ, chống cự hay bỏ trốn.

Thanh Lam