Mẹ tranh chấp tài sản với con gái và chồng khi ly hôn

Vụ án ly hôn giữa bà T. và ông H. (trú tại Hải Phòng) có lẽ đã kết thúc sớm nếu không vướng mắc khối tài sản là căn nhà mặt đường Lê Thị Riêng, quận 1, TP.HCM.

Bà T. (áo xanh) và ông H. tại phiên tòa phúc thẩm ngày 10-11, liên quan vụ án ly hôn tranh chấp về chia tài sản - Ảnh: TIẾN THẮNG

Trong phòng xử án, ông H. (nguyên đơn) và bà T. (bị đơn) mỗi người ngồi một góc và gần như không nhìn nhau.

Nhờ con gái đứng tên nhà để né kê khai tài sản?

Tại phiên tòa sơ thẩm trước đó, hội đồng xét xử tuyên chấp thuận đề nghị ly hôn của nguyên đơn là ông H. và bác bỏ đề nghị chia đôi tài sản là căn nhà mặt đường Lê Thị Riêng, quận 1, TP.HCM do căn nhà này đang đứng tên vợ chồng con gái ông bà, điều này dẫn tới việc bà T. kháng cáo.

Trình bày tại phiên tòa phúc thẩm, bà T. thừa nhận giữa hai vợ chồng phát sinh mâu thuẫn, đã ly thân nhiều năm nhưng bản thân luôn hi vọng ông H. sẽ thay đổi quyết định đòi ly hôn bởi bà muốn giữ lại gia đình cho các con, nhất là khi con gái út chưa lập gia đình.

Về việc xác định tài sản, bà T. cho rằng hai vợ chồng có tổng cộng bảy căn nhà, trong đó có ba căn đứng tên con gái, một trong số đó là căn nhà "có giá trị nhất" nằm ở mặt đường Lê Thị Riêng, quận 1, TP.HCM được hai vợ chồng mua vào năm 2015 với số tiền hơn 19,2 tỉ đồng, nhưng cho vợ chồng con gái đứng tên.

Lý giải nguyên nhân, bà T. cho biết do chồng bà đề nghị vì khi đó ông ấy vừa là đảng viên vừa là lãnh đạo một công ty lớn nên nếu đứng tên sẽ lại phải kê khai tài sản.

"Vì tin tưởng chồng và con gái nên tôi đồng ý mà không cần biên bản xác nhận gì. Đến nay khi vợ chồng sắp tan vỡ thì ông ấy và con gái tôi lại phủ nhận toàn bộ. Dù vậy thì người bán căn nhà cho chúng tôi cũng đã xác nhận rằng vợ chồng tôi mới là người mua và chuyển tiền" - bà T. trình bày.

Cũng theo bà T., trong số hơn 19,2 tỉ đồng thì có khoảng 4 tỉ đồng là tiền riêng của bà và người thân gửi để mua đầu tư, còn lại là tiền của hai vợ chồng.

Khi được chủ tọa hỏi ý kiến về mong muốn gia đình được đoàn tụ của bà T., ông H. thẳng thừng từ chối và nhất quyết đòi ly hôn bởi giữa hai vợ chồng đến nay không còn tình cảm gì để níu giữ.

Theo ông H., bà T. đã nhiều lần làm "mất mặt" và ảnh hưởng nghiêm trọng đến hình ảnh, danh dự của ông khi liên tục đơn thư, "làm loạn" tại cơ quan mình công tác.

Về tài sản, ông H. khẳng định hai vợ chồng chỉ có bốn căn nhà (ba căn tại Hải Phòng và một căn hộ tại TP.HCM), còn lại căn nhà mặt đường Lê Thị Riêng, quận 1, TP.HCM mà bà T. đang nhận là của hai vợ chồng thực chất là của vợ chồng con gái.

"Căn nhà đó là tài sản của vợ chồng con gái tôi, có người thân khác của tôi cũng góp vốn mua chung và trước đó có nhờ tôi giữ tiền giúp cho đến khi tìm được nhà thì tôi chuyển khoản cho người bán" - ông H. cho hay.

Hủy án sơ thẩm vì nhiều tình tiết cần làm rõ

Tại tòa, dù đại diện Viện kiểm sát đề nghị y án sơ thẩm nhưng sau khi xem xét những ý kiến tranh luận của hai bên tại tòa cũng như các luận cứ mà luật sư hai bên đưa ra, hội đồng xét xử TAND TP Hải Phòng đánh giá vụ việc này còn nhiều nội dung cần phải làm rõ nên đã tuyên hủy bản án sơ thẩm của TAND quận Ngô Quyền để xét xử lại.

Theo hội đồng xét xử, phần tài sản là căn nhà mặt đường Lê Thị Riêng, quận 1, TP.HCM liên quan đến nhiều người, lời khai cũng khác nhau về nguồn tiền.

Cụ thể, ông H. lúc khẳng định đây là tài sản của con gái và hai cháu là con của chị gái ông H. (hiện đang cư trú tại Hoa Kỳ), lúc lại cho rằng là tài sản của con gái và vợ chồng chị gái "góp vốn" và lúc lại khẳng định đây là tài sản của con gái.

Đáng nói, trình bày của bà T. và ông H. đều xác nhận căn nhà được mua với giá trị hơn 19,2 tỉ đồng nhưng gia đình chị gái ông H. lại khẳng định căn nhà được mua với giá hơn 8,7 tỉ đồng, điều này vẫn mâu thuẫn với số tiền trên hợp đồng mua bán chỉ có hơn 7,3 tỉ đồng. Do đó, hội đồng xét xử đề nghị làm rõ có hay không dấu hiệu trốn thuế.

Các bút lục trong vụ án cũng thể hiện ít nhất hai người từng thuê căn nhà mặt đường Lê Thị Riêng xác nhận thuê nhà và làm việc với bà T., còn con gái bà T. chỉ là người thay mặt ký các hợp đồng thuê. Tiền cho thuê nhà được chuyển khoản cho ông H., nhưng phiên tòa sơ thẩm chưa cho kiểm tra lại các giao dịch ngân hàng để làm rõ.