Luật sư chỉ ra 4 nghi vấn trong vụ khiếu nại kết quả giám định nồng độ cồn

Trước đó, Báo Lao Động đã đăng tải hai bài viết gồm “Gia đình nhận thông báo có nồng độ cồn sau một tháng nạn nhân tử vong vì TNGT” và "Mẫu máu trong vụ khiếu nại kết quả giám định nồng độ cồn không được lưu trữ".

Luật sư Thiện đã đăng kí bảo vệ phía bị hại cho gia đình anh Hà tại TAND huyện Hòa Vang, đồng thời gửi đơn kiến nghị về rà soát, kiểm tra lại quá trình giám định nồng độ cồn có trong mẫu máu thu từ tử thi chị Đoàn Thị Hương đến Bộ trưởng Bộ Công an và Viện trưởng Viện Khoa học hình sự Bộ Công an.

Trong đơn kiến nghị, luật sư đã chỉ ra 4 nghi vấn về quá trình giám định và kiến nghị rà soát lại quá trình giám định nồng độ cồn trong mẫu máu chị Hương.

Đầu tiên, luật sư Thiện đặt nghi vấn quá trình mở niêm phong mẫu máu ghi thu của chị Hương không đúng quy định.

Trước đó, ngày 13.4, Công an huyện Hòa Vang đã có thông báo trả lời đơn khiếu nại của gia đình anh Hà về việc giám định nồng độ cồn của vợ anh.

Trong thông báo nêu: “Quá trình mở niêm phong và giao, nhận đối tượng giám định đối với vụ việc được thực hiện khách quan, tuân thủ đúng quy trình, quy định dưới sự chứng kiến trực tiếp của điều tra viên là đồng chí Trà Văn Huỳnh thuộc Cơ quan CSĐT Công an Huyện Hòa Vang...".

Theo luật sư Thiện, việc mở niêm phong mẫu máu chưa đúng thủ tục theo luật định vì theo Điểm a, khoản 1 Điều 11 về trình tự thủ tục niêm phong và mở niêm phong vật chứng Nghị định 127/2017/NĐ-CP quy định, việc mở niêm phong phải có mặt của người tham gia mở niêm phong hoặc người thân, người đại diện hợp pháp của họ tham gia mở niêm phong.

Thời điểm mở niêm phong chỉ có điều tra viên là Trà Văn Huỳnh mà không có đại diện gia đình nhà chị Hương và Viện Kiểm sát là không đúng quy định.

Nghi vấn thứ 2, Bộ Công an quy định “Quy trình xét nghiệm nồng độ cồn trong máu” của cán bộ xét nghiệm phải theo đúng quy trình xét nghiệm nồng độ cồn trong máu do Bộ Y Tế ban hành.

Bộ Y tế ban hành Quyết định 933/QĐ-BYT và Quyết định 320/QĐ-BYT quy định định lượng nồng độ cồn khi lấy bệnh phẩm chỉ cần lấy 3ml máu tĩnh mạch.

Trong vụ án, việc Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại TP Đà Nẵng lấy 5ml máu của chị Hương để giám định và sử dụng hết trong quá trình giám định nên không còn mẫu máu để xét nghiệm lại là khó hiểu.

Anh Hà bên di ảnh của vợ. Ảnh: Văn Trực

Nghi vấn 3, cơ sở xét nghiệm nồng độ cồn phải có máy sinh hóa xét nghiệm nồng độ cồn trong máu, thiết bị bảo quản và lưu mẫu máu xét nghiệm.

Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong nhiều trường hợp bắt buộc phải Giám định bổ sung (Điều 210), Giám định lại (Điều 211). Do đó, bắt buộc phải lưu mẫu xét nghiệm để thực hiện tiếp các biện pháp giám định theo luật định (nếu có phát sinh).

Theo Quyết định 933/QĐ-BYT và Quyết định 320/QĐ-BYT của Bộ Y tế, quá trình xét nghiệm, tiến hành kĩ thuật phải đảm bảo rằng: "Kết quả xét nghiệm phải đảm bảo độ tin cậy" và "Khi có kết quả cần xem xét đánh giá lại kết quả sau đó in báo cáo hoặc ghi kết quả vào phiếu xét nghiệm để trả cho người bệnh".

Luật sư Thiện đặt ra câu hỏi trong quá trình xét nghiệm nồng độ cồn trong máu chị Hương thì phía phân viện đã thực hiện xét nghiệm đánh giá lại, đặt nghi vấn về kết quả khi trị số nồng độ cồn cao như vậy hay không?

Nghi vấn cuối cùng là mức nồng độ cồn 241ml/100ml máu trong máu của chị Hương là quá cao, tương đương với trị số 52.3 mmol/I.

Theo quyết định 320 của Bộ Y tế trị số từ 10.9-21.7mmol/l sẽ xuất hiệu "Biểu hiện đỏ mặt, nôn mửa, phản xạ chậm chạp, giảm nhạy bén". Mức trị số 52.3 mmol/l thì sẽ xuất hiện "Biểu hiện ức chế thần kinh trung ương".

Cả ngày xảy ra tai nạn (từ 7h-16h30’ ngày 9.3), chị Hương làm việc tại công ty, không ra ngoài, mang theo thức ăn và không sử dụng rượu bia. Điều này đã được các đồng nghiệp của chị Hương kí xác nhận làm chứng.

Từ lúc chị Hương rời công ty đến thời điểm xảy ra tai nạn (16h30’-16h55’) cùng ngày, anh Hà đều theo sát vợ nên không có chứng cứ chứng minh chị Hương sử dụng bia rượu hoặc thực phẩm có cồn trong thời gian này.