Diễn biến bất ngờ vụ cưỡng chế biệt thự trái phép ở Phú Quốc

Cưỡng chế 2 căn biệt thự ở Phú Quốc hồi tháng 11.2022. Ảnh: Nguyên Anh

Ngày 27.9, thông tin từ UBND TP Phú Quốc cho biết, đơn vị đang kháng cáo đối với 2 bản án sơ thẩm số 139 và 140 ngày 21.8.2023 của Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Kiên Giang, liên quan đến 2 trường hợp bị cưỡng chế của ông L.X.H và ông V.Đ.K.

Theo đó, tại bản án số 139 và 140, TAND tỉnh Kiên Giang chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H (SN 1973, ngụ TP Phú Quốc) và ông K (SN 1970, ngụ TP Hồ Chí Minh). Hủy các Quyết định số 4324/QĐ-XPHC và 4325/QĐ-XPHC ngày 9.9.2022 của Chủ tịch UBND TP Phú Quốc về việc xử phạt vi phạm hành chính đối với ông H và ông K.

Hủy Quyết định số 5226/QĐ-CCXP và 5224/QĐ-CCXP ngày 31.10.2022 về việc cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả của Chủ tịch UBND TP Phú Quốc đối với ông H và ông K. Tuyên bố hành vi cưỡng chế của Chủ tịch UBND TP Phú Quốc vào ngày 9.11.2022 đối với ông H và ông K là trái quy định của pháp luật. Chủ tịch UBND TP Phú Quốc thực hiện nhiệm vụ, công vụ theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, trong vụ kiện này, ông H và ông K không yêu cầu bồi thường mà chuyển đòi bồi thường sang một vụ kiện khác.

Theo trình bày của ông H và ông K, năm 2019, 2 ông có nhận chuyển nhượng từ ông Đào Văn Quy diện tích lần lượt là 502,3m2 và 500,9m2 tại ấp Đường Bào, xã Dương Tơ, TP Phú Quốc. Diện tích nói trên được chuyển nhượng bằng giấy viết tay, đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Sau khi nhận chuyển nhượng, cả ông H và ông K đều xây nhà vào đầu năm 2020, trong thời gian xây dựng không thấy chính quyền nhắc nhở cũng như lập biên bản vi phạm hành chính; đến ngày 25.8.2022, công chức địa chính xã Dương Tơ, TP Phú Quốc tiến hành lập Biên bản vi phạm hành chính do có hành vi chiếm đất nông nghiệp loại đất trồng cây lâu năm tại khu vực nông thôn.

Ngày 9.9.2022, Chủ tịch UBND TP Phú Quốc ra Quyết định số 4324/QĐ-XPHC và 4325/QĐ-XPHC xử phạt ông H và ông K do có hành vi chiếm đất nông nghiệp là đất trồng cây lâu năm tại khu vực nông thôn, với số tiền 7,5 triệu đồng; buộc ông H và ông K trả lại diện tích đất theo quyết định xử phạt cho UBND xã Dương Tơ quản lý.

Ngày 31.10.2022, Chủ tịch UBND TP Phú Quốc ra Quyết định số 5226/QĐ-CCXP và 5224/QĐ-CCXP cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông H và ông K, cụ thể buộc cả hai khôi phục lại tình trạng ban đầu của đất và buộc trả lại đất đã chiếm trong thời hạn 10 ngày.

Cả ông H và ông K cho rằng việc Chủ tịch UBND TP Phú Quốc ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và Quyết định cưỡng chế là không đúng quy định của pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cả hai. Đồng thời cho rằng việc cưỡng chế này là trái với quy định của pháp luật, làm thiệt hại tài sản của ông H với tổng số tiền là hơn 1,1 tỉ đồng còn ông K với tổng số tiền là hơn 1 tỉ đồng.

Trong khi đó, theo UBND TP Phú Quốc thì ngày 25.8.2022, khi làm việc với cán bộ địa chính xã Dương Tơ thì ông H và ông K trình bày: Do hùn tiền với nhiều anh chị em mua lại của ông Đào Văn Quy từ năm 2019, việc mua bán đất này, cả 2 có làm giấy tờ viết tay. Hiện trạng đất khi họ mua là tràm nước tự nhiên, cùng thời điểm này, họ tiến hành ủi tràm và xây nhà ở, tường rào, trồng cây như hiện trạng hiện nay. 2 người thống nhất nội dung biên bản đo đạc, xác định vị trí, diện tích đất, hiện trạng đất mà UBND xã Dương Tơ lập ngày 25.8.2022.

Ngoài ra, ngày 17.8.2023, Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Kiên Giang có Công văn số 317/VPĐK-ĐK&CGCN gửi TAND tỉnh Kiên Giang xác định diện tích đất ông H và ông K chiếm không nằm trong Quyết định số 2600/QĐ-UBND ngày 14.12.2012 của UBND tỉnh Kiên Giang về việc thu hồi đất và giao đất cho UBND xã Dương Tơ quản lý. Từ đó cho rằng, UBND TP xác định sai chủ thể quản lý đất, do đó không đủ căn cứ xác định ông H và ông K chiếm đất nông nghiệp trồng cây lâu năm như biên bản hành chính.

TAND tỉnh Kiên Giang cũng nhận định, tại quyết định cưỡng chế đối với ông H và ông K chỉ 10 ngày là vi phạm quy định tại khoản 3, Điều 5, Nghị định số 166/2013/NĐ-CP ngày 12.11.2013 của Chính phủ xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của ông H và ông K; và xác định những tài sản trên đất là tài sản thuộc quyền sở hữu của 2 ông.