Cựu giám đốc Hùng Thanh: 'Tôi cũng là cư dân Carina, tôi không có động cơ gì để làm sai'

Sáng 5-4, TAND TP.HCM xét xử 2 bị cáo có trách nhiệm liên quan đến vụ cháy chung cư Carina khiến 13 người chết, 72 người bị thương.

Bị cáo Nguyễn Văn Tùng (cựu giám đốc Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) tại tòa - Ảnh: HỮU HẠNH

"Bị cáo không có động cơ gì để làm sai"

Trả lời thẩm vấn đầu tiên, bị cáo Nguyễn Văn Tùng (cựu giám đốc Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) cho rằng cáo trạng quy kết bị cáo phạm tội "vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy (PCCC)" là chưa đúng.

Cụ thể, cáo trạng quy kết bị cáo biết hệ thống PCCC hư nhưng không sửa, không đôn đốc Công ty SEJCO thực hiện đúng hợp đồng là không đúng.

Ông Tùng cho rằng mình không tham gia bàn giao hệ thống PCCC mà chỉ nhận bàn giao từ giám đốc tiền nhiệm, tiếp tục thực hiện hợp đồng giữa Công ty Hùng Thanh và Công ty SEJCO tiếp tục vận hành nhà chung cư.

Ông Tùng cho rằng mình không có chuyên môn về PCCC nên không kiểm tra hệ thống PCCC mà chỉ dựa vào báo cáo của Công ty SEJCO. Theo hợp đồng, Công ty SEJCO chịu trách nhiệm vận hành chung cư, trong đó có cả hệ thống PCCC.

Theo ông Tùng, việc ông tháo máy bù áp để cho đơn vị khác mượn không ảnh hưởng gì đến việc chữa cháy.

Bị cáo này cho biết ông phát hiện SEJCO thực hiện không đúng hợp đồng nên đã nhiều lần gửi văn bản yêu cầu SEJCO thực hiện đúng hợp đồng.

Trong các văn bản này, ông Tùng đại diện Công ty Hùng Thanh yêu cầu không được mở cửa thoát hiểm, không để hộ dân phơi quần áo ở cầu thang thoát hiểm, nhân viên tuần tra không thực hiện đúng quy định…

Sau đó, Công ty SEJCO nộp phạt theo hợp đồng. Sau khi Hùng Thanh làm văn bản nhắc nhở thì tình hình được cải thiện.

"Vận hành chung cư là trách nhiệm của ai?" - chủ tọa hỏi. Bị cáo Tùng không trả lời. Chủ tọa cho rằng trách nhiệm là của Công ty Hùng Thanh nên Hùng Thanh mới có thể thuê người khác vận hành, nếu người khác làm không đúng thì có thể thay người khác…

"Bị cáo là cư dân ở chung cư Carina, vợ con bị cáo cũng ở đó. Bị cáo luôn mong muốn đem lại đời sống tốt nhất cho cư dân chung cư. Do đó, những đề xuất của SEJCO bị cáo chưa bao giờ từ chối. Bản thân bị cáo nhiều lần đi kiểm tra và phát hiện những điều đó.

Bị cáo không có động cơ gì để làm sai. Vì toàn bộ hư hỏng của chung cư không phải lấy tiền của bị cáo hay tiền của công ty mà là tiền của cư dân đóng nên bị cáo không có lý do gì để không chấp nhận đề xuất sửa chữa" - ông Tùng nói.

Ban quản lý chung cư báo cáo cho Công ty SEJCO về hệ thống PCCC không đảm bảo

Bị cáo Nguyễn Văn Tuấn (cựu trưởng ban quản lý chung cư Carina) thừa nhận khi kiểm tra hệ thống PCCC tại chung cư Carina thì hệ thống PCCC không bảo đảm. Ông Tuấn cho biết hằng tháng có báo cáo về Công ty SEJCO, người nhận báo cáo là ông Trần Kim Lương - phó tổng giám đốc SEJCO.

Tuy nhiên, ông Tuấn cho rằng cửa thoát hiểm chung cư luôn trong tình trạng đóng. Việc đóng cửa thoát hiểm là trách nhiệm của bảo vệ.

Ông Đỗ Văn Vinh, cựu cán bộ PCCC Công an quận 8, cho biết ông được phân công phụ trách địa bàn từ tháng 10-2016 đến khi xảy ra vụ cháy. Theo quy định 1 năm kiểm tra PCCC 4 lần, mỗi lần kiểm tra đều có kế hoạch cụ thể, ngoài ra còn có đợt kiểm tra đột xuất khác.

Tại chung cư Carina, ông đã kiểm tra 7 lần. Nếu cơ sở không đảm bảo PCCC sẽ bị xử phạt. Tuy nhiên, khi chủ tọa hỏi sau khi xử phạt có kiểm tra lại xem cơ sở này có khắc phục lỗi không thì vị này cho rằng khắc phục lỗi là trách nhiệm của chủ đầu tư.

"Anh phạt thì anh phải kiểm tra xem người ta có khắc phục lỗi hay không chứ" - chủ tọa thẩm vấn.

Cũng theo ông Vinh, bơm bù áp để duy trì lực nước trên hệ thống. Nếu lực nước không đủ thì bơm bù áp sẽ hoạt động đầu tiên. Việc không có bơm bù áp sẽ ảnh hưởng đến việc chữa cháy.

Phiên tòa vẫn đang tiếp tục.