“Chuyến bay giải cứu”: VKS tung chứng cứ, cựu điều tra mang tính mạng…kêu oan?

Bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5, Cục An ninh điều tra bị cáo buộc có hành vi lừa đảo “chạy án” cho hai bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng, Phó Tổng Giám đốc Công ty Bluesky và Lê Hồng Sơn, Tổng Giám đốc Công ty Bluesky không bị xử lý hình sự, qua đó bị cáo Hưng chiếm đoạt 800.000 USD. Hưng bị Viện Kiểm sát đề nghị mức án từ 19 - 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, suốt những ngày diễn ra phiên xét xử, bị cáo Hưng không nhận tội.

Nhiều căn cứ để xác định hành vi phạm tội

Đối đáp tại phiên tòa ngày 21/7, đại diện VKS nhấn mạnh, việc khởi tố Hoàng Văn Hưng được Cơ quan An ninh điều tra, VKS thực hiện hết sức thận trọng, chặt chẽ, đảm bảo tính khách quan, đúng quy định pháp luật. Bởi không chỉ ảnh hưởng quyền công dân của bị cáo Hưng mà còn là uy tín của Cơ quan An ninh điều tra nói riêng, các cơ quan tố tụng nói chung. Việc truy tố bị cáo Hoàng Văn Hưng là đúng người, đúng tội.

Hoàng Văn Hưng tại tòa.

Theo đại diện VKS, việc khởi tố Hoàng Văn Hưng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản số tiền 800.000 USD được đánh giá trên toàn bộ hệ thống chứng cứ. Việc giao nhận tiền chỉ có hai người biết, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn đã khai nhận, bị cáo Hoàng Văn Hưng không khai nhận nên đã áp dụng nhiều biện pháp điều tra, qua đó có thể tổng hợp, dựa trên nhiều căn cứ để xác định hành vi phạm tội của bị cáo.

Vị đại diện VKS cho rằng, lời bào chữa của bị cáo Hưng có nhiều thông tin không trung thực về hành vi phạm tội cũng như “vu khống cho cơ quan tiến hành tố tụng”.

Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Hoàng Văn Hưng luôn cho rằng, cơ quan tiến hành tố tụng đã áp đặt, suy diễn, dùng lời khai một chiều để buộc tội và đề nghị VKS đưa ra chứng cứ chứng minh hành vi nhận tiền, đưa thông tin gian dối về “chạy án” và chiếm đoạt tài sản.

Đại diện VKS đã trình chiếu các tài liệu, chứng cứ liên quan vụ án như trình chiếu các quy định liên quan đến việc tổ chức đối chất khi điều tra để khẳng định “Hoàng Văn Hưng vu khống cơ quan tố tụng” và trình chiếu một clip ghi lại cảnh Hoàng Văn Hưng nhận cặp số từ lái xe do Nguyễn Anh Tuấn gửi đến.

Hình ảnh cho thấy chiếc cặp Hưng khai có 4 chai rượu vang, còn Tuấn khai 450.000 USD. Hưng lên xe trong thời gian hơn 7 phút. Sau đó, lái xe rời đi và Hưng quay trở lại cơ quan. Về số tiền 450.000 USD trong chiếc cặp số, đại diện VKS cho rằng, Tuấn thông qua lái xe chuyển cho Hưng. Tuấn và Hằng khai phù hợp cùng xác nhận do Hưng yêu cầu, nên chuyển tiền.

Đại diện VKS cũng chỉ rõ, làm việc với Cơ quan điều tra, VKS, tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn khai, không ai đi tặng rượu mà bỏ vào vali và đặt mật khẩu cả. Lời khai này của bị cáo Tuấn phù hợp với thực tế khách quan. Nếu Tuấn tặng rượu cho bị cáo Hưng thì Tuấn sẽ chủ động gọi trước để thông báo cho bị cáo Hưng biết nhưng trên thực tế, bị cáo Hưng là người chủ động gọi trước.

Đại diện VKS cho rằng, Hưng không nhận tội, đưa ra nhiều quy kết với cơ quan tố tụng “thể hiện sự tráo trở”, “gian dối” và “dựng chuyện”. Hưng thể hiện sự tráo trở khi chỉ khai báo nhỏ giọt những gì Cơ quan điều tra đưa ra và không thể chối cãi.

Đại diện VKS viện dẫn, vào ngày 11/1/2023, bị cáo Hưng bị bắt, bị cáo không thừa nhận hành vi, không nhận bất cứ lợi ích vật chất nào từ Hằng và Tuấn. Đến ngày 24/3/2023, khi Cơ quan an ninh điều tra thông báo cho bị cáo biết có camera ghi nhận việc bị cáo đã nhận vali tiền từ Tuấn thì bị cáo Hưng mới thừa nhận từ Tuấn một chiếc vali nhưng không thừa nhận bên trong có tiền mà chỉ là 4 chai rượu. Đến ngày 26/3/2023, khi đối chất với Tuấn, Hưng mới thừa nhận đã nhận bản tự khai của Hằng từ nhà Tuấn mang về nhà. Từ những chứng cứ trên, có thể đánh giá được sự không trung thực, tráo trở của bị cáo Hưng.

Tại phiên tòa, bị cáo Hưng cho rằng, ngay khi khởi tố bị can, Hưng yêu cầu Cơ quan điều tra đối chất mà không thực hiện, gần kết thúc điều tra mới đối chất và Cơ quan điều tra nhập hai vụ án là vi phạm quy định tố tụng. Đại diện VKS cho rằng, bị cáo nguyên là điều tra cao cấp, nhẽ ra Viện kiểm sát không cần tranh tụng nội dung này. Tuy nhiên, do bị cáo đang hiểu sai hoặc cố tình hiểu sai nên VKS sẽ đưa ra căn cứ pháp luật, dẫn chứng để đối đáp”.

VKD trình chiếu các quy định pháp luật về điều kiện, thời điểm tổ chức đối chất cho các bị can. Đại diện VKS khẳng định, đã tham gia ba lần hỏi cung và hai buổi đối chất trong giai đoạn điều tra Hoàng Văn Hưng. Trong giai đoạn truy tố, VKS cũng tiến hành phúc cung với Hoàng Văn Hưng. Tất cả quá trình này thể hiện rõ trong hồ sơ vụ án.

“Việc kiểm sát viên tham gia hỏi cung nhiều lần như vậy mà bị cáo còn không thừa nhận, dựng chuyện, vu khống cho Cơ quan điều tra thì việc Hoàng Văn Hưng không thừa nhận hành vi nhận tiền thể hiện sự tráo trở, dựng chuyện”, đại diện VKS nêu và cho rằng, lẽ ra bị cáo Hoàng Văn Hưng phải nhận thức được đầy đủ sai phạm của mình, ăn năn, hối cải để sửa chữa, giải cứu lương tâm, đạo đức của mình thì bị cáo lại sử dụng kiến thức để đối phó nhằm trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật.

Đại diện VKS nhấn mạnh, từ những tài liệu đã thu thập được trong quá trình điều tra và được thẩm vấn công khai tại phiên tòa, qua những lập luận nêu trên, khẳng định bị cáo Hoàng Văn Hưng đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản 800.000 USD.

Bị cáo Hưng: “Sẵn sàng đánh đổi tính mạng để tìm lại sự trong sạch”

Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Hoàng Văn Hưng vẫn tiếp tục khẳng định mình bị truy tố oan.

"Bị cáo sẵn sàng đánh đổi cả tính mạng mình để tìm lại sự trong sạch của bản thân mình. Bị cáo luôn tưởng rằng với tinh thần thượng tôn pháp luật, với kinh nghiệm xử án, sự quyết đoán, bản lĩnh của những người cầm cân nảy mực, có cái nhìn thấu đáo, phân tích thận trọng khách quan toàn diện sự việc. Trên cơ sở đó, đưa ra một phán quyết chính xác nhất, đúng quy định của pháp luật, tránh oan sai cho bị cáo" - bị cáo Hưng nói.

Trước đó, đối đáp lại quan điểm của VKS buộc tội mình vì lừa đảo chiếm đoạt tài sản số tiền 800.000 USD, bị cáo Hoàng Văn Hưng tiếp tục cho rằng, cáo buộc đó không có căn cứ, chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, cựu Thiếu tướng, nguyên Phó Giám đốc Công an Hà Nội và Nguyễn Thị Thanh Hằng, Phó tổng giám đốc Công ty Bluesky.

Theo Hưng, đại diện VKS trước đó đối đáp đã đưa ra những nội dung mà Hưng khẳng định không đúng với lời khai của mình. Theo đó, Hưng nói, trong phần tự bào chữa có nói trước khi khởi tố vụ án, bị cáo không có cơ hội để giải trình về lời khai của Nguyễn Anh Tuấn, chứ không nói không được làm việc với cơ quan điều tra. Hưng đề nghị VKS xem xét lại, những viện dẫn như vậy theo Hưng là chưa đầy đủ.

Tiếp tục đối đáp, Hưng cũng cho rằng, cơ quan điều tra đang bỏ lọt tội “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản” đối với bị cáo Nguyễn Anh Tuấn.

Theo bị cáo Hưng, trong vụ án, ông Nguyễn Anh Tuấn được cơ quan điều tra bỏ qua hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bị cáo Hằng. Hưng lý giải, ông Tuấn bị cáo buộc nhận 2,65 triệu USD (khoảng 61 tỷ đồng) từ Lê Hồng Sơn và Nguyễn Thị Thanh Hằng. Sau đó, ông Tuấn bị cáo buộc đưa cho Hưng 2,25 triệu USD. Tuy nhiên theo VKS, chỉ có đủ cơ sở xác định Hưng nhận hai lần, tổng 800.000 USD (18 tỷ đồng).

“Cơ quan truy tố cáo buộc bị cáo nhận 800.000 USD. Trong khi anh Tuấn phải chịu mất một số tiền rất lớn, vậy tại sao anh Tuấn lại tâm phục khẩu phục? Lẽ ra anh Tuấn phải kêu oan, phải yêu cầu chứ? Cơ quan điều tra và VKS có thể cáo buộc hoàn toàn đúng nhưng phải đưa ra chứng cứ. Tôi đề nghị VKS phải đối đáp để làm rõ số tiền 43 tỷ đồng này, liệu có phải anh Tuấn cũng lừa đảo không”, bị cáo Hưng nói.

Bị cáo Hưng cho rằng, trong vụ án này bị cáo Tuấn “được chứ không mất”. Bởi chính lời bào chữa của bị cáo Tuấn đã nói lên rất nhiều điều, trong đó, khi VKS đang buộc bị cáo nhận tiền thì bị cáo Tuấn đã cùng với gia đình nhanh chóng nộp lại một khoản tiền lớn. Hưng đặt câu hỏi: "Vậy thì mục đích bị cáo Tuấn nộp lại làm gì?"

Về số tiền 450.000 USD đựng trong chiếc cặp số ông Tuấn nhờ người chuyển cho Hưng, cựu điều tra viên này cũng đề nghị VKS nêu ra căn cứ nào xác định trong cặp chứa 450.000 USD. Đồng thời, Hưng đặt câu hỏi chất vấn: "Bị cáo đã yêu cầu anh Tuấn chuyển số tiền này vào giờ nào, bằng cách nào?".

Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng nói tiếp, cho tới ngày 20/7, bị cáo Tuấn đã 3 lần thay đổi lời khai. Do đó, Hưng cho rằng, VKS không thể căn cứ vào lời khai của Tuấn để buộc tội mình được. “Điều này, bị cáo rất mong hội đồng xét xử sẽ phân tích, đánh giá khách quan”, Hưng nói. Kết thúc lời đối đáp, Hưng còn "tố" bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng có dấu hiệu tội "Che giấu tội phạm" đối với bị cáo Lê Hồng Sơn (cựu Tổng Giám đốc Công ty Bluesky).

Đối đáp lại Hưng, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn cho rằng, Hưng làm về pháp luật mà cảm giác không hiểu luật. Bị cáo Tuấn cho rằng, số tiền nộp khắc phục 1,45 triệu USD mà gia đình bị cáo nộp là thấy bản thân có lỗi trong vụ án, chứ không phải đây là số tiền bị cáo nhận của các bị cáo khác mà phải nộp lại. Bị cáo Tuấn cho rằng, Hưng “tố” bị cáo lừa đảo là cố tình đánh tráo khái niệm.

Về việc Hưng khai trong quá trình đối chất không đúng với thủ tục tố tụng, bị cáo Tuấn cũng có ý kiến, cho rằng nếu không đúng thủ tục tại sao Hưng lại ký vào biên bản đối chất. “Nói gì thì nói, phải đúng với lương tâm mình, vu oan cho người khác là không được. Hôm nay tôi thấy Hưng khóc, không biết Hưng khóc vì cái gì. Mình là một người tù cũng phải có nhân cách”, bị cáo Tuấn nói.

HĐXX đại án “chuyến bay giải cứu” bắt đầu vào nghị án kéo dài và tiến hành tuyên án vào lúc 14h00 ngày 28/7.

>>> Mời độc giả xem thêm video Vụ “chuyến bay giải cứu”: Các bị cáo đã nhận tiền tinh vi ra sao?