Bác lý lẽ 'không biết việc hư hỏng' trong vụ án cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi

Nữ kiểm sát viên cao cấp giữ quyền công tố tại phiên toà sơ thẩm vụ án cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi. Ảnh: M.Nguyên

Ngày 22.10, trong phiên xét xử vụ án cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi giai đoạn 2, đại diện Viện KSND Hà Nội nêu quan điểm đối đáp luật sư, bị cáo và các bên liên quan.

Tại phần tranh luận, các luật sư và nhà thầu cho rằng khi xác định mức độ thiệt hại của đường chỉ cần sử dụng "phương pháp không phá hủy, chỉ cần đo modul đàn hồi trên mặt đường". Nhưng giám định viên sử dụng phương pháp kết hợp là "không hợp lý".

Với vấn đề này, kiểm sát viên cao cấp Nguyễn Thị Hồng Vân cho hay bà tham gia vụ án từ giai đoạn tin báo, đi lại rất nhiều trên tuyến này nên nhận thấy mặt đường "luôn luôn có hiện tượng trải thảm mới, bong tróc, ổ gà suốt tuyến".

Hiện tượng thứ hai nổi lên trên đoạn đường này, theo kiểm sát viên, là hằn lún vệt bánh xe. Khi đã hằn lún, vệt bánh xe sau cứ đi theo đúng cái rãnh lún của xe trước, cứ như vậy tạo nên vết rất sâu.

Tổng hợp cả tuyến 140km, có tổng 550 điểm ổ gà, bong tróc hư hỏng được phát hiện, sửa chữa, tức 254 m có một điểm.

Theo kiểm sát viên, những hư hại này không thể tìm ra nguyên nhân chỉ với phương pháp đo cường độ modul đàn hồi trên mặt đường mà phải tổng hợp 3 phương pháp: quan sát bằng mắt, không phá hủy và phá hủy (khoan lấy mẫu).

"Do đó, phương pháp của phía giám định là cần thiết, có căn cứ", đại diện Viện Kiểm sát nêu.

Với 550 điểm hư hỏng suốt dọc tuyến, Viện Kiểm sát cho hay đã được chủ đầu tư (Tổng công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam- VEC) thông báo đến các nhà thầu. Các nhà thầu đã nắm được, ký xác nhận và tiến hành sửa chữa, chứ không thể nói là "không biết gì về hư hỏng".

Nêu quan điểm tranh luận những ngày qua, phần lớn các luật sư cho rằng Viện Khoa học và Công nghệ Giao thông Vận tải (ITST) và phân viện phía Nam của đơn vị này (ITSTS) không có chức năng giám định; giám định viên không đảm bảo, nội dung giám định không đầy đủ, chính xác và đề nghị bác kết luận này.

Với vấn đề này, kiểm sát viên Lê Tuấn Anh viện dẫn, ITSTS có chức năng giám định, giám định viên có đầy đủ điều kiện giám định tư pháp. Do đó, việc ban hành quyết định giám định tư pháp là có căn cứ đúng pháp luật.

"Cơ quan Cảnh sát Điều tra có quyết định trưng cầu giám định tới ITSTS và 3 giám định viên là đúng thẩm quyền. ITSTS ra kết luận giám định theo quyết định trưng cầu này là hoàn toàn có căn cứ pháp lý. Nội dung kết luận giám định có căn cứ, đúng pháp luật", VKS nêu.

Cũng theo đại diện Viện Kiểm sát, vụ án có hậu quả đặc biệt lớn, trên 460 tỉ đồng. Số tiền trên có nguồn gốc Nhà nước vay vốn chủ yếu của Ngân hàng Thế giới (World Bank).

Thiệt hại này được xác định do hành vi vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng trong quá trình tổ chức thi công, nghiệm thu không đúng quy định pháp luật, đã chứng minh mối quan hệ nhân quả hành vi và hậu quả thiệt hại.

"Theo chế tài luật hình sự, những người nào gây ra hậu quả thiệt hại thì phải bồi thường. Do đó, Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm, các bị cáo phải liên đới bồi thường", kiểm sát viên khẳng định.

Giải thích việc yêu cầu các bị cáo bồi thường song đồng thời vẫn yêu cầu cả 5 nhà thầu bồi hoàn, Viện Kiểm sát cho hay nhà thầu đang sử dụng tiền được VEC thanh toán, nên với các gói thầu có người của nhà thầu phạm tội thì nhà thầu phải có trách nhiệm bồi thường cho VEC số tiền đó.

"Nhà thầu có quyền đòi các bị cáo trả lại tiền cho nhà thầu, bằng một vụ án dân sự khác", Viện Kiểm sát nêu.

Với các bị cáo không thuộc nhà thầu (tức các bị cáo làm việc tại chủ đầu tư VEC, ban quản lý dự án, tư vấn giám sát), các nhà thầu vẫn phải trả lại tiền.

Toà đang tiếp tục làm việc.